Maria Hals Eilertsen har et tilsvar 16/5 som igjen blir mye hummer og kanari. Få er nok uenige i menneskets idioti og behandling av planeten, og en radikal omstilling av våre handlinger trengs. Bare krigen i Ukraina nå og etter en eventuell fredsavtale er meningsløs ødeleggelse og tæring på både ressurser og områder i lang tid fremover. Planeten selv forårsaker også store naturlige «ødeleggelser» sett fra vårt perspektiv (vulkaner, jordskjelv, flom etc.) med endrede betingelser å forholde seg til. Men det er andre debatter, nå snakker vi om to- og firefelts veier og hva de forårsaker på sine felt.

Strengt tatt var det vel MHE som spilte ut følelser vs. fakta i sitt innlegg til Husøy, og da må man tåle speilet. Følelser kan jo ta overhånd noen ganger, men å dra sexisme-kortet når man blir motdebattert blir for dumt (jeg kan berolige at svaret ville vært det samme om for eksempel Støre var adressat).

Jeg blir spurt hvor jeg henter informasjon fra, og kan enkelt svare: Fra virkelighetens verden!

Dette handler ikke så mye om ønsketenkning eller teknologisk optimisme, det er ikke rakettforskning, men å se årsak-virkning og hvordan veier konstrueres og tilpasses den virkeligheten vi lever i ut fra empiri (erfaringsbasert læring/observasjon) og grunnleggende fysikk inkl. Newtons lover. Ønsketenkning er å tro man kan endre menneskets natur.

Det foregår mye innovasjon på flere områder i tillegg til batteri og elbiler (som kanskje blir et mellomstadium), og mest interessant er utvikling på naturlige kretsløp i pakt med planetens nåværende biosfære (bl.a. hydrogen). Der noen ser problemer, ser andre muligheter, og slik har det alltid vært. Eksempelvis ser jeg både briller, bøker og CD´er(?) på bildet av MHE – altså resultat av teknologioptimisme.

Hvorfor har vi i løpet av de siste 50 år nå hatt en kontinuerlig nedadgående trend fra 560 til 80 trafikkdrepte og 4500 til 550 hardt skadde årlig, TIL TROSS FOR mangedobling av kjøretøy og økt hastighet på tidligere dødsveier (som var tofelts)? Legg også til kraftig nedgang av andre skader både på mennesker, gods og materiell som skaper kjedereaksjoner av kostnader, unødvendig svinn, og menneskelige tragedier. Kan det ha noe med veikonstruksjon og annen utvikling?

Det er byer og tettsteder som har den største forurensningsproblematikken fra svevestøv og annet, men dette er samme utfordring uansett to- eller firefelts vei.

Mye av moderne firefelts veiutbygging legges i uutnyttet areal med broer, tuneller og bortsprengt masse. Kun 3% av Norge er dyrkbar mark (og som ikke skal benyttes), og det er boligmasse, næringsbygg og tilknyttet infrastruktur som står for mest nedbygging av jordbruksareal.

Trafikken vokser ikke inn i himmelen, den flater ut og justeres etter befolkningsantall og transportbehov. Vi kan ikke kjøre to eller tre kjøretøy samtidig, og det hele blir en matematisk naturlig begrensning.

Køer oppstår ved flaskehalser til spesifikke tider eller ved uforutsette hendelser, og ikke fordi det bygges firefelts veier. Tvert imot!

2/3 av viltpåkjørsler i Norge skjer på fylkesveier (naturlig nok siden det er flest av dem). Men disse minimeres på firefelts veier som har en annen standard med opplyste rette og oversiktlige strekninger, i motsetning til nåværende ofte mørke, smale, svingete, kuperte veier med skog tett på uten viltgjerder der dyr og fører ikke klarer å reagere før sammenstøt.

Det er heller ingen utopi å bygge firefelts veikonstruksjoner over eller under der man vet dyrs vandring finner sted.

Angående kostnader er omsorgssentre og sykehus bare utgifter kynisk sett, så bort med dem. Men vi investerer likevel fordi alt henger sammen, og samfunnsøkonomisk gir det ringvirkninger på mange andre områder. Bergensbanen 1909 var galskap rent økonomisk, men den ble bygget – slik firefelts veier også bør.

Det er helt uinteressant hvordan ulykken ved Flekkefjord skjedde; det eneste interessante er at det skjedde...nok en gang! Og vil skje igjen! Hva om dette hadde vært et uforskyldt illebefinnende/uhell? Eller over i motsatt kjørefelt mot annet kjøretøy? Det er dette som er bygging ut fra kalkulert risiko med antall/typer kjøretøy! Vi snakker om den vestlige hovedpulsåren E39 mellom Kristiansand og Trondheim, der hoveddelen av tungtrafikk foregår 24/7/365, en livsnerve for alle i samfunnet enten du ferdes på veien eller ikke, og som derfor må tilrettelegges for færrest ulykker og smidig avvikling. Med slike veier avlastes også eksisterende riks-/europaveier med lavere ulykkesfrekvens og dødsfall/alvorlige skader derav.

Hvisomatte dersomatte vi levde i en perfekt verden, hadde ingen ting vært et problem. Men vi gjør ikke det, og derfor kan vi ikke drive med ønskedrømmer og MORALpolitikk, men REALpolitikk.

Det vil alltid være interessekonflikter, vi kan aldri gardere oss 100% uten å fjerne alle veier, kjøretøy eller bare bli hjemme, og det enkleste og beste for planeten vil selvsagt være å eliminere menneskene.

Jeg tror ikke det blir så mye mer fruktbar polemikk med MHE videre, og setter derfor strek med dette innlegget. Så får vi håpe oppegående politikere med tiden fullfører utbygging av et firefelts veisystem hele Sør-Norge rundt og over vannskillet. Det skulle vært gjort for flere tiår siden!

Larry Skaar